Voltando aos caninos

Num post recente eu comentei sobre o tempo medio de vida dos cachorros, que eu havia achado extremamente baixo. Bom, agora eu consegui achar o artigo original.

O artigo nao eh detalhado, eu senti falta de algumas informacoes importantes. Eles coletam informacoes de 3 fontes diferentes - Hospital Veterinario Universitario, 9 Clinicas particulares e entrevistas com pessoas.

Eu fiquei muito curioso para ver se os resultados das 3 fontes sao proximos ou nao. Se nao sao, como fazer para juntar tudo isso? Que tipo de ponderacao foi feita? Como foram selecionadas as pessoas? E as clinicas particulares?

Quando voce pega clinicas, voce acaba tendo um vies relativo aos animais que nao sao levados nestas clinicas. Pode ser desprezivel, eu nao sei.

Outro ponto importante eh que 3 anos ou 36 meses eh a idade mediana e nao a idade media como saem nas reportagens. Eles substituem mediana por media como se fosse a mesma coisa. Provavelmente a media seja mais alta. E aih a minha pergunta eh se nos estudos internacionais com os quais eles compararam foi usada a idade media ou mediana?

Um dos estudos foi feito no Japao, com dados dos cachorros de um cemiterio de cachorros. Eh a unica informacao que tenho. Mas veja, pode bem ser o caso que o sujeito soh vai enterrar o seu cao no cemiterio se ele for muito apegado a ele. Senao enterra em qualquer canto, joga nolixo, no rio, sei lah. E pode ser que quanto mais velho o cao, mais apegado o dono fica a ele, mais o relacionamento se desenvolve. Isso poderia significar que caes encontrados em cemiterios de caes seriam em geral bem mais velhos. E se isso fosse verdade, nao poderia haver comparacao entre o estudo brasileiro e o Japones, sao metodologias completamente diferentes.

Eu nao consegui informacao sobre os outros dois estudos internacionais, nos EUA e Dinamarca, pois os artigos nao estao disponiveis na internet.

Me parece que no estudo atual, a amostra feita com entrevistas na populacao deva dar um bom resultado se foi bem feita. Outro ponto interessante, seria incluir no questionario dessas pessoas se elas learam os caes em veterinarios ou hospitais universitarios ou nao. Com isso poderia se estimar o vies das outras amostras.

Fianlmente, acho interessante que eles se preocuparam bastante em expor que verificaram normalidade, usaram testes nao parametricos e tal, mas nao se preocuparam em detalhar a amostra. Acho a amostra de suma importancia para a validade dos resultados, quando eu li o artigo eh como se eu parasse nos "metodos", dali para frente tudo eh nebuloso porque nao ficou clara a qualidade da amostra, dali para frente fica dificil e desinteressante sequer ler os resultados. Eh muito importante detalhar forma de selecao, cobertura da amostra, nao resposta, ponderacao, pois essas coisas tem impacto nos resultados. Nao adianta fazer o teste certo com a amostra errada.